Александр Лапшин: ИИ-юристы в Claude проверяют все договора моей складской компании

Здравствуйте! Меня зовут Александр Лапшин, я резидент «Нейроцеха» и совладелец компании по складской логистике из Новосибирска. Наш семейный бизнес работает больше 22 лет — мы храним и обрабатываем товары крупных компаний. 

Мы сами составляем с клиентами договора, в которых закреплены условия хранения, сроки, ответственность и штрафы, с которыми потом приходится работать складу. Раньше я разбирал юридические формулировки через поиск в интернете. Сейчас для этого у меня есть консилиум из трех юристов в Claude. 

Расскажу, как я пришел в идее агентов в обсуждении рисков и как устроил нейросети условный суд. А еще о том, почему до сих пор не подключил к ИИ своих сотрудников.

Как я загрузил данные склада в ChatGPT

Я пробовал «Алису», Copilot в «Битрикс24», но применить их в работе долго не получалось — качество их ответов было низким. В 2025 я попробовал то, что наконец понравилось — это ChatGPT.

В октябре мне нужно было обосновать крупному клиенту повышение тарифов. Тогда мы еще работали круглосуточно, и клиент опасался, что после сокращения ночных смен мы не справимся с его отгрузками.

Я хотел разобрать нагрузку склада по времени суток. Для этого выгрузил из системы данные по оборотам клиента за три года и загрузил файл в ChatGPT. А затем попросил ИИ показать, на какие часы приходились пики. 

С этими данными я пошел к клиенту — показал пик около пяти утра и предложил сдвинуть отгрузки на семь. В итоге мы сократили ночную смену, и на этой операции я стал больше зарабатывать.

Как я собрал консилиум ИИ-юристов для новых договоров

В нашей компании договоры исторически читали и согласовывали я и еще несколько человек. Юридического образования у меня не было, поэтому раньше я садился за документ и по ходу искал объяснения непонятных мест в интернете. До изучения судебной практики, конечно, почти не доходил: на такой разбор требовалось бы слишком много времени.

Идею консилиума я увидел в чате Нейроцеха — там пошагово показали, как собрать несколько ролей для обсуждения своей задачи в Claude. Сам бы я до такого не додумался, а чужой пример взял и применил к договорам. 

В Claude я описал идею, и нейросеть сама собрала мне скилл юридического разбора — инструкцию, в которой был описан порядок проверки. В консилиуме были роли юриста по налогам, юриста по логистике и специалиста по судопроизводству. 

Они разбирали один договор с разных сторон. На выходе я получал замечания, разделенные на критические, средние и малые риски, а также косметические исправления. Этот алгоритм работал для каждого нового документа.

Такой разбор помогал мне и тогда, когда контрагент возвращал документ в режиме исправлений. В файле видны изменения и их авторы, но все это нужно прочитать и сопоставить. Я передавал такую версию Claude и попросил посмотреть, что поменялось.

Все юридические роли в этом обсуждении выполняла нейросеть. Мне больше не требовалось каждый раз заново объяснять, каких участников собрать и как оформить их замечания. Но вскоре я нашел другую проблему — в фактчекинге.

Как поймал Claude на неверных ссылках и изменил порядок проверки

В первых юридических разборах я пару раз находил неверные отсылки к правовым нормам. Claude мог уверенно обосновать замечание, но после проверки ссылка оказывалась неправильной. Использовать такой ответ для правок к клиентскому договору без дополнительного поиска я не мог.

Поэтому я добавил в инструкцию обязательный этап. Теперь Claude должен был прочитать договор, затем найти сведения в интернете и только после этого собрать консилиум. ИИ-юристы должны были обсуждать документ с опорой на найденные материалы.

После того как я добавил предварительный поиск, неверных отсылок больше не замечал. Но самостоятельную проверку не убрал, ведь любая ссылка из интернета тоже требовала внимания.

Зачем я разыграл «спор с налоговой» в ИИ

После разбора договора я решил по-другому проверить ответы Claude. Для этого задал консилиуму вымышленную ситуацию. По придуманному документу мы якобы проработали два года, заработали определенную сумму, а затем на нас подала в суд налоговая. Судью в сценарии я заранее настроил на сторону государства и попросил провести два заседания.

Claude расписал ход спора, аргументы участников и обсуждение условий договора. Читать это было как смотреть сериал: один участник приводил довод, другой отвечал, затем появлялись новые возражения. В конце нейросеть указала на слабые пункты и предложила, что в них переписать. Так эксперимент дал мне еще один список мест для проверки документов.

Теперь я хочу сократить рутину в «Битрикс24»

Сейчас я отправляю в Claude все договоры, с которыми работаю. Прикладываю документ, добавляю контекст по клиенту: какие у него обороты и условия работы. При самостоятельном чтении я могу устать и пропустить правку. С Claude быстрее добираюсь до обсуждения спорных мест, хотя его выводы по-прежнему приходится проверять. 

Мой личный скилл с договорами уже работает, но в остальных процессах я пока не нашел такого же понятного применения ИИ. В планах связать Claude с «Битрикс24», где мы ведем задачи и общаемся с клиентами. А еще с собственной системой управления складом на базе 1С, которую реализовывал программист. 

Мне не хочется бесконтрольно подключать к софту компании ИИ и давать сотрудникам инструмент, ответам которого они будут слепо доверять. Лучше сначала отправить их на базовое обучение, а затем подобрать готовые инструменты под задачи — одни работают с клиентами и документами, другие перемещают товар со склада.

Показатель пользы для меня — самостоятельность команды, когда с повседневными вопросами сотрудники смогут чаще справляться сами. Управленческие решения останутся на мне и отце, а просьб поправить письмо клиенту станет меньше. Но конкретный порядок такого внедрения я еще не собрал.